h1

001024010 001__ 1024010
001024010 005__ 20260204055727.0
001024010 0247_ $$2HBZ$$aHT031364591
001024010 0247_ $$2Laufende Nummer$$a44973
001024010 0247_ $$2datacite_doi$$a10.18154/RWTH-2025-10921
001024010 037__ $$aRWTH-2025-10921
001024010 041__ $$aGerman
001024010 082__ $$a610
001024010 1001_ $$0P:(DE-588)1385821817$$aLieps, Till Ole Wilm$$b0$$urwth
001024010 245__ $$aVergleich eines auf Trehalose basierenden Pulverstrahlsystems bezüglich supra- und subgingivaler Reinigungseffizienz am 3D-Zahnmodell$$cvorgelegt von Till Ole Wilm Lieps$$honline
001024010 260__ $$aAachen$$bRWTH Aachen University$$c2025
001024010 260__ $$c2026
001024010 300__ $$a1 Online-Ressource : Illustrationen
001024010 3367_ $$02$$2EndNote$$aThesis
001024010 3367_ $$0PUB:(DE-HGF)11$$2PUB:(DE-HGF)$$aDissertation / PhD Thesis$$bphd$$mphd
001024010 3367_ $$2BibTeX$$aPHDTHESIS
001024010 3367_ $$2DRIVER$$adoctoralThesis
001024010 3367_ $$2DataCite$$aOutput Types/Dissertation
001024010 3367_ $$2ORCID$$aDISSERTATION
001024010 502__ $$aDissertation, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen, 2025$$bDissertation$$cRheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen$$d2025$$gFak10$$o2025-12-18
001024010 500__ $$aVeröffentlicht auf dem Publikationsserver der RWTH Aachen University 2026
001024010 5203_ $$aPulverstrahlsysteme sind in der klinischen Anwendung mittlerweile weit verbreitet. Dabei erstreckt sich der Anwendungsbereich von der Reinigung der Zähne vor Befestigung von Brackets über die professionelle Zahnreinigung bis zur Entfernung subgingivaler Plaque im Rahmen der Parodontitistherapie. Dabei nimmt die Bedeutung der Pulverstrahlsysteme stetig zu. Ziel dieser Arbeit war der Vergleich des neuartigen trehalosebasierten Pulverstrahlsystems „MyLunos“ mit dem in der klinischen Tätigkeit etablierten, glycinbasierten Pulverstrahlysystem „Handy 3.0“. Verglichen wurden diese hinsichtlich supragingivaler und subgingivaler Reinigungseffizienz von artifiziellem Zahnbelag am künstlichen dreidimensionalen Zahnmodell. Außerdem wurde bei den verschiedenen Abstrahlkonfigurationen der Vergleich der supragingivalen zur subgingivalen Reinigungseffizienz untersucht. Es wurden in vier Testgruppen zu je 12 Modellen mit je 4 Zähnen die Reinigungsleistung der Pulver-Wasserstrahl-Handstücke in ihren jeweiligen Indikationen verglichen. Dabei wurden die mit artifiziellem Zahnbelag beschichteten Zähne im künstlichen Frasaco-Zahnmodell mit der CerecPrimescan vor und nach dem erfolgten Abstrahlversuch gescannt. Die Bewegung der Abstrahldüsen erfolgte dabei computergesteuert maschinell auf einem XY-Tisch. Es wurden jeweils das Ausgangsmodell und das Modell nach Abstrahlen als STL-Dateien in die Oracheck Softwareeingefügt und gematcht. Folgend wurden die vestibulären Flächen der Zähne markiert und eine Volumendifferenz in mm³ zwischen Ausgangsscan und abgestrahltem Modell durch die Softwareermittelt. Die vier Pulverstrahlkonfigurationen unterschieden sich bezüglich Volumendifferenzzwischen allen Gruppen statistisch signifikant (p < 0,0125). Dabei zeigt das Handy 3.0 mit dem glycinbasierten Prophylaxepulver im supragingivalen und im subgingivalen Vergleich zum MyLunos mit dem trehalosebasierten Prophylaxepulver mit größeren Volumendifferenzen die höhere Reinigungseffizienz. Das MyLunos mit trehalosebasiertem Prophylaxepulver zeigt statistisch signifikant eine Entfernung von Zahnbelag (p < 0,0125). Die subgingivalen Abstrahlkonfigurationen des Handy 3.0 und des MyLunos erzielen mit statistisch signifikant größere Volumendifferenzeneine höhere Reinigungseffizienz als die supragingivalen Abstrahlkonfigurationen der beiden Pulverstrahlgeräte (p < 0.0125). Die Ergebnisse zeigen, dass alle vier betrachteten Pulverstrahlsysteme in ihrer jeweiligen Indikation statistisch signifikant Zahnbelag reduzieren können, zur klinischen Vergleichbarkeit aber weitere in-vivo-Studien notwendig sein werden.$$lger
001024010 520__ $$aAir-polishing-devices are widely used in clinical practice. APDs can cover a wide range of indications, from cleaning the teeth before bonding of orthodontic brackets, professional tooth cleaning or removing subgingival biofilm as part of periodontitis therapy. The importance of APDsare increasing. The aim to compare the novelly trehalose-based APD „MyLunos“ with the clinically established, glycine-based APD „Handy 3.0“. The systems were compared in terms of supragingival and subgingival cleaning efficiency of artifical dental plaque on an imitation three-dimension tooth model. Also the comparison of supragingival versus subgingival cleaning efficiency for the different APDs was investigated. In four test groups, consisting 12 models with 4 teeth each, the cleaning performance of the APDs was compared in their respective indications. The with artificial dental plaque coated teeth in the artificial Frasaco dental model were scanned with the Cerec Primescan before and after the reduction. The movement of the APDs was controlled by computer guided engines on an XY-table. The scan of the initial situation and the scan of the after the reduction were inserted into the Oracheck software as STL-files and matched. Afterwards the vestibular surfaces of the teeth were marked and a volume difference (mm³) between the initial situation and the situation after the reduction was determined by the software. The four APDs differed significantly in terms of volume difference between all groups (p < 0.0125).The Handy 3.0, using glycine-based prophylaxis powder, demonstrated higher cleaning efficiency with larger volume differences in both supragingival and subgingival in comparison to the MyLunos, which uses trehalose-based prophylaxis powder. The MyLunos with trehalose-based prophylaxis powder showed a statistically significant removal of dental plaque (p < 0.0125). The subgingival useable configurations of the Handy 3.0 and MyLunos achieved significantly larger volume differences, resulting in higher cleaning efficiency compared to the supragingival configurations of both powder jet devices (p < 0.0125). Results show that all four APDs considered, can statistically significantly reduce dental plaque in their resprective indications. For clinical comparability further in-vivo studys will be necessary.$$leng
001024010 588__ $$aDataset connected to Lobid/HBZ
001024010 591__ $$aGermany
001024010 7001_ $$0P:(DE-588)1150982365$$aBraun, Andreas$$b1$$eThesis advisor$$urwth
001024010 7001_ $$0P:(DE-82)971214$$aReich, Sven$$b2$$eThesis advisor$$urwth
001024010 8564_ $$uhttps://publications.rwth-aachen.de/record/1024010/files/1024010.pdf$$yOpenAccess
001024010 8564_ $$uhttps://publications.rwth-aachen.de/record/1024010/files/1024010_source.doc$$yRestricted
001024010 8564_ $$uhttps://publications.rwth-aachen.de/record/1024010/files/1024010_source.docx$$yRestricted
001024010 8564_ $$uhttps://publications.rwth-aachen.de/record/1024010/files/1024010_source.odt$$yRestricted
001024010 909CO $$ooai:publications.rwth-aachen.de:1024010$$popenaire$$popen_access$$pVDB$$pdriver$$pdnbdelivery
001024010 915__ $$0StatID:(DE-HGF)0510$$2StatID$$aOpenAccess
001024010 9141_ $$y2025
001024010 9101_ $$0I:(DE-588b)36225-6$$6P:(DE-588)1385821817$$aRWTH Aachen$$b0$$kRWTH
001024010 9101_ $$0I:(DE-588b)36225-6$$6P:(DE-588)1150982365$$aRWTH Aachen$$b1$$kRWTH
001024010 9101_ $$0I:(DE-588b)36225-6$$6P:(DE-82)971214$$aRWTH Aachen$$b2$$kRWTH
001024010 9201_ $$0I:(DE-82)541000-2_20140620$$k541000-2 ; 937510$$lKlinik und Lehrstuhl für Zahnerhaltung, Parodontologie und Präventive Zahnheilkunde$$x0
001024010 961__ $$c2026-02-03T11:45:40.693677$$x2025-12-19T08:01:59.657536$$z2026-02-03T11:45:40.693677
001024010 9801_ $$aFullTexts
001024010 980__ $$aI:(DE-82)541000-2_20140620
001024010 980__ $$aUNRESTRICTED
001024010 980__ $$aVDB
001024010 980__ $$aphd