Proactive and reactive aggression in healthy adults : influence of personal and situational factors within two versions of the taylor aggression paradigm

Kuckling, Lia; Wagels, Lisa; Rodriguez-Raecke, Rea

doi:10.18154/RWTH-2026-01726

Proactive and reactive aggression in healthy adults : influence of personal and situational factors within two versions of the taylor aggression paradigm

Kuckling, Lia^RWTH*

2026

Verantwortlichkeitsangabevorgelegt von Lia Kuckling, geb. Graben

ImpressumAachen : RWTH Aachen University 2026

Umfang1 Online-Ressource : Illustrationen

Dissertation, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen, 2026

Veröffentlicht auf dem Publikationsserver der RWTH Aachen University

Genehmigende Fakultät
Fak10

Hauptberichter/Gutachter
Wagels, Lisa (Thesis advisor)^RWTH* ; Rodriguez-Raecke, Rea (Thesis advisor)^RWTH*

Tag der mündlichen Prüfung/Habilitation
2026-01-16

Online
DOI: 10.18154/RWTH-2026-01726
URL: https://publications.rwth-aachen.de/record/1028575/files/1028575.pdf

Einrichtungen

Klinik und Lehrstuhl für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik (535500-2 ; 934910)

Inhaltliche Beschreibung (Schlagwörter)
Taylor aggression paradigm (frei) ; adults (frei) ; aggression (frei) ; proactive (frei) ; reactive (frei)

Thematische Einordnung (Klassifikation)
DDC: 610

Kurzfassung
Man kann zwei Formen von aggressivem Verhalten voneinander unterscheiden: proaktive Aggression, die zielgerichtet und nicht provoziert ist, und reaktive Aggression, die als Reaktion auf Provokation auftritt. In der folgenden Arbeit wurden deshalb zwei Ausführungen eines Reiz-Reaktions-Spiels, des so genannten „Taylor Aggression Paradigm“ (TAP), durchgeführt. Dabei wurden sowohl der Einfluss von persönlichkeitsassoziierten Eigenschaften wie Impulsivität und Risikoverhalten, als auch situationsabhängige Faktoren wie Chronobiologie und Fairness und Strategie auf das gezeigte Verhalten betrachtet. In der proaktiven Variante des TAP (pTAP) konnte nur der teilnehmende Proband die Dunkelheit des Bildschirms für den Gegner und somit die Schwierigkeit des Spiels bestimmen, wohingegen in der reaktiven Version auch der Gegner die Dunkelheit des Bildschirms für den Probanden variieren konnte (Provokation). Nach Durchführung der Experimente beantworteten die Probanden mehrere Fragebögen, wobei diese Studie sich auf die folgenden Fragebögen konzentriert: der Profile of Mood States (POMS), die Barratt Impulsiveness Scale (BIS), die Domain Specific Risk Scale (DOSPERT), der Selfishness Questionnaire (SQ) und ein Fragebogen zur angewandten Strategie. Später wurde noch der Morningness-Eveningness Questionnaire hinzugefügt. Die Stichprobe umfasste 69 Teilnehmende (37 Frauen), deren Durchschnittsalter 28,64 Jahre war. Die Ergebnisse deuten auf einen negativen Zusammenhang zwischen proaktiver Aggression und Aufmerksamkeit („attentional impulsivity“), sowie mit einer fairen Strategie hin, als auch auf einen positiven Zusammenhang zwischen proaktiver Aggression, Egoismus und einer unfairen Strategie. Bezüglich reaktiver Aggression zeigte sich ein positiver Zusammenhang derselben mit empfundener Müdigkeit und finanziellem Risikoverhalten. Interessanterweise gab es keine unterschiedliche reaktive Aggression bei Teilnehmern, die berichteten, sich neutral oder fair verhalten zu haben, weshalb vermutet werden kann, dass Gegenseitigkeit („reciprocity“) wahrscheinlich auch als fair empfunden werden kann, trotz aggressiveren Verhaltens. Insgesamt konnten verschiedene Faktoren dargestellt werden, die pro- und reaktive Aggressivität auf unterschiedliche Art beeinflussen, wodurch das Verständnis für beide Aggressionsformen vertieft werden kann.

Aggression can be subdivided into a proactive (instrumental and unprovoked) and a reactive (provoked) type. Different factors can influence these two types of aggression, including personality characteristics such as impulsivity and risk-taking, contextual factors such as tiredness or strategic thinking, and individuals’ chronotype. In this thesis, I investigate the influence of these factors on both proactive and reactive aggression using two modified versions of a reaction time task, the Taylor Aggression Paradigm. In the proactive Taylor Aggression Paradigm (pTAP) unprovoked, instrumental proactive aggression was measured by allowing only the participant to modify the task difficulty for the opponent by blurring the opponent’s screen. In the reactive Taylor Aggression Paradigm (rTAP), both the participant and the opponent could select blurriness levels for the other player, thereby modeling provocation. The paradigm was followed by a questionnaire battery, including the Profile of Mood States (POMS), the Barratt Impulsiveness Scale (BIS), the Domain Specific Risk Scale (DOSPERT), the Selfishness Questionnaire (SQ), and a Strategy Questionnaire. I further included the Morningness-Eveningness Questionnaire (MEQ) to assess each individuals’ chronotype. The sample consisted of 69 participants (37 females), with a mean age of 28.64 years. Considering proactive aggression, the results likely indicate a negative association with attentional impulsivity and a fair strategy in the game. Selfishness was positively associated with adopting an unfair strategy. Considering reactive aggression, the results indicate a positive association with financial risk-taking and reported tiredness. In contrast to the results in the pTAP, no no difference in reactive aggression in the rTAP whether the participant reported a neutral or fair strategy was found, suggesting that reciprocal aggressive responses can be considered fair behavior. In conclusion, this thesis points out multiple factors differentially associated with proactive and reactive aggression, extending our understanding of factors influencing these types of aggression.

OpenAccess:
PDF
(additional files)