Patienten vor radikaler Prostatektomie oder Brachytherapie : ein epidemiologischer Vergleich

Stefka, Daniel Stephan; Jakse, Gerhard

doi:urn:nbn:de:hbz:82-opus-22677

Patienten vor radikaler Prostatektomie oder Brachytherapie : ein epidemiologischer Vergleich = Are there epidemiologic differences between patients before being treated with brachytherapy from those undergoing radical prostatectomy

Stefka, Daniel Stephan

2007

Verantwortlichkeitsangabevorgelegt von Daniel Stephan Stefka

ImpressumAachen : Publikationsserver der RWTH Aachen University 2007

Umfang184 S.

Aachen, Techn. Hochsch., Diss., 2007

Genehmigende Fakultät
Fak10

Hauptberichter/Gutachter
Jakse, Gerhard (Thesis advisor)

Tag der mündlichen Prüfung/Habilitation
2007-12-03

Online
URN: urn:nbn:de:hbz:82-opus-22677
URL: https://publications.rwth-aachen.de/record/62697/files/Stefka_Daniel.pdf

Einrichtungen

Lehrstuhl für Urologie (533700-2)

Inhaltliche Beschreibung (Schlagwörter)
Prostatakrebs (Genormte SW) ; Prostatektomie (Genormte SW) ; Brachytherapie (Genormte SW) ; Epidemiologie (Genormte SW) ; Harninkontinenz (Genormte SW) ; Darminkontinenz (Genormte SW) ; Impotenz (Genormte SW) ; Lebensqualität (Genormte SW) ; Medizin (frei) ; prostate cancer (frei) ; brachytherapy (frei) ; radical prostatectomy (frei) ; impotence (frei) ; urinary incontinence (frei) ; bowel dysfunction (frei)

Thematische Einordnung (Klassifikation)
DDC: 610

Kurzfassung
EINLEITUNG: Das Prostatakarzinom ist mit 144000 Erkrankten pro Jahr die zweithäufigste Neoplasie des Mannes in Europa. Darüber hinaus nimmt das Prostatakarzinom mit über 56000 Verstorbenen unter den Männern den dritten Rang bei den Todesfällen durch Krebs in der Europäischen Union ein. Kurative Therapieansätze für das lokal begrenzte Prostatakarzinom sind die BT, die in Form der Low dose rate Brachytherapie (LDR) und der High dose rate Brachytherapie (HDR) durchgeführt werden, sowie die RP, die in unserem Haus als radikale perineale (RPP) und als radikale retropubische Prostatektomie (RRP) durchgeführt wird. PATIENTEN & METHODEN: Im Zeitraum von Januar 1999 bis zum 30. November 2004 wurden insgesamt 653 Männer mit PCA an der Universitätsklinik für Urologie behandelt. Davon wurden 422 Patienten (64,6%) mit einer RP behandelt, von denen 332 (78,7%) eine RPP und 90 (21,3%) eine RRP erhielten. 231 Patienten (35,4%) wurden durch eine BT behandelt. (117 LDR (50,6%) und 114 durch eine HDR (49,4%). Allen Patienten wurden Fragebögen ausgehändigt, die in einer Microsoft Access® basierten Datenbank erfasst wurden. Die Fragebögen enthielten acht Fragen zu sozialen, ökonomischen und demographischen Fakten, sowie 85 klinische Fragen. Dieser Teil bestand aus 63 Fragen zur Lebensqualität (30 Fragen: EORTC QLQ-C30, 33 Fragen aus dem EORTC Prostatakarzinommodul, sowie von uns definierte Fragen zu körperlichen Beeinträchtigungen, Schmerzen, Zuversicht, Partnerschaft, Sexualität sowie erektiler Funktion). Weitere zehn Fragen entsprachen dem „ICS male questionnaire for urinary symptoms” und 12 Fragen dem Kelly Sore Fragebogen. Darüber hinaus wurden weitere Daten aus Patientenakten erhoben, wie der höchste PSA Wert vor Therapiebeginn, Gleason Score, TNM - Stadium, Vorerkrankungen, sowie Vortherapie bzw. adjuvante Therapie. Aus den Fragen errechneten sich vordefinierte oder durch uns definierte Scores. ERGEBNISSE: 503 Männer beantworteten den Fragebogen entsprechend einer Rückgabequote von 77,0%. Darunter waren 321 (76,1%) vor RP, 182 (78,8%) vor BT. Damit bestand das betrachtet Kollektiv aus 321 Männern vor RP (63,8%), 271 (84,4%) RPP, 50 vor RRP sowie 182 (36,2%) vor BT, wovon 87 Patienten (47,8%) vor HDR und 95 Patienten (52,2%) vor LDR betrachtet wurden. Männer vor RP waren signifikant jünger als solche vor BT (p<0,0001), und waren seltener berentet (p=0,0014). Selbiges galt für die LDR-Gruppe im Vergleich zur HDR Gruppe mit p=0,0149 im Alters- und p=0,0018 im Rentnervergleich. PSA-Werte und Gleason Score waren ebenfalls bei Männern vor RP signifikant niedriger als vor BT (p< 0,001 bzw. < 0,0001) und bei Männern vor LDR niedriger als vor HDR (p<0,0001 bzw. p = 0,0058). Die Erektionsfähigkeit war bei Männern vor RP besser als vor BT (p<0,001) und leicht besser vor LDR als vor HDR (p=0,0455). Dem entsprachen auch die Werte des sexual activity Score mit p=0,001 beim Vergleich zwischen RP und BT. Unterschiede bei Betrachtung der bowel problems waren nicht auffällig. Männer vor HDR beklagten geringfügig häufiger „lower urinary tract symptoms“ als Männer vor RP (p=0,0481). Die Belastung durch die Erkrankung war bei Männern vor HDR größer als bei Männern vor LDR (p=0,0092). Im Bereich der EORTC-Scores fand sich ein besserer physical function Score vor RP gegenüber BT (p= 0,0002) und vor LDR gegenüber HDR (p=0,0134). SCHLUSSFOLGERUNG: Die gesehenen signifikanten Unterschiede zwischen HDR- und LDR-Patienten legen für die Zukunft eine zwingend notwendige getrennte Betrachtung von Patienten dieser beiden Behandlungsformen nahe. Vermutlich wurde bei der Therapieauswahl der Männer vor RP die gute sexuelle Funktion nicht beachtet und somit bei potenten Männern bevorzugt ein Verfahren mit möglicher Impotenz als Nebenwirkung gewählt. In Bezug auf eine Betrachtung von posttherapeutischen Ergebnissen ist die erhöhte Impotenz- und die tendenziell erhöhte Inkontinenzrate bei Männern vor BT sowie die nahezu gleichen Werte der „bowel function“ zu beachten.

INTRODUCTION & OBJECTIVE: With about 144000 cases per year prostate cancer (PC) is the second important cancer of men in Europe. There are about 56000 deaths because of PC every year in the European Union. Treatment options for the localised disease are the radical prostatectomy (RP) and the brachytherapy (BT). The BT can be administered as “low dose rate brachytherapy” (LDR) or “high dose rate brachytherapy” (HDR). In the years between January 1999 and November 2004 653 patients with localised prostate cancer were treated at the department of urology at “Universitätsklinikum Aachen”. Among them there were 422 treated with RP (64.6%) and 231 with BT (35.4%). The RP-group consisted of 332 men treated with RPP (78.7%) and 90 treated with RRP (21.3%). In the BT-group there were 117 men with LDR (50.6%) and 114 with HDR (49.4%). Clinical, demographic and socioeconomic data as well as data about continence status and health related QoL were collected by a team of independent investigators in order to compare baseline data of the named treatment groups. METHODS: In a relational data base epidemiologic as well as clinical data were collected. All patients eligible for treatment got a seven-page questionnaire including 93 questions about urine (ICS male questionnaire for urinary symptoms) and stool continence (Kelly Score Questionnaire), questions concerning erectile function and the EORTC QLQ-C30 quality of life questionnaire. We compared all groups using statistical tests. RESULTS: Clinical data of all patients could be evaluated. The questionnaire was completed by 503 men (77.0%) including 321 patients (76.1%) of the RP group and 182 of the BT-group (78.8%). Data of 503 men could be analyzed containing the data of 321 patients before undergoing RP (63.8%) - 271 of the RPP (84.4%) and 50 of the RRP-group – and 182 patients before BT (36.2%) – 87 men of the HDR-group (47.8%) and 95 of the LDR-group (52.2%). Patients before undergoing RP were statistical significantly younger than those undergoing BT (p=0.0001) and the rate of retired men was lower (p=0.0014). There were the same findings comparing the younger LDR-group with men of the HDR-group (p=0.0149 and p=0.0018 respectively). The staging parameters PSA und gleason score were better in the RP-group than in the BT-group (p< 0.001 and p< 0.0001) and they were better in the LDR-group than under men before undergoing HDR (p<0,0001 and p = 0,0058). Erectile dysfunction was more often detected under men of the BT-group than among the RP-group (p<0.001) and more often under men before HDR than before LDR (p=0.0455). We did not find statistical significant differences in “bowel problems” Men before a treatment with HDR suffered slightly more from “lower urinary tract symptoms” (LUTS) than patients of the RP-group (p=0.0481). Physical function was better under men before undergoing RP compared with the BT-group (p= 0.0002) and it was better under patients before undergoing LDR than before the group of men asked before a treatment with HDR (p=0.0134).CONCLUSIONS: We found statistical significant differences in age, physical function and erectile dysfunction with the patients in the RP group being the younger and fitter group with less erectile dysfunction or LUTS. Bowel symptoms were quite prevalent. The big differences between the data of the HDR- and the LDR-group prove the necessity of separated evaluation of patients who have bee treated with BT. In our study patients with a good erectile function have been treated preferentially with RP disregarding the possible side effects of an erectile dysfunction. With regard to the results of studies that analyzed patients after a treatment of PC with BT or RP the higher rates of erectile dysfunction and LUTS among our patients before undergoing BT and the quite equal rate of bowel dysfunction under all our patients should be considered. These findings underline the necessity of prospective data thoroughly checked for confounding variables when judging complications of different treatment forms for localised prostate cancer.

Fulltext:
PDF