Zwei direkte Druckmessverfahren zur Bestimmung des intraabdominellen Drucks im Vergleich zur Blasendruckmessung im Schweinemodell

Elam, Ranjith; Schachtrupp, Alexander

doi:30323

Zwei direkte Druckmessverfahren zur Bestimmung des intraabdominellen Drucks im Vergleich zur Blasendruckmessung im Schweinemodell = Comparison of two methods for direct measurement of intra-abdominal pressure and intravesical pressure measurement in a porcine model

Elam, Ranjith (Author)

2010 & 2011

Verantwortlichkeitsangabevorgelegt von Ranjith Elam

ImpressumAachen : Publikationsserver der RWTH Aachen University 2010

Umfang56 S. : Ill., graph. Darst.

Aachen, Techn. Hochsch., Diss., 2010

Prüfungsjahr: 2010. - Publikationsjahr: 2011

Genehmigende Fakultät
Fak10

Hauptberichter/Gutachter
Schachtrupp, Alexander (Thesis advisor)

Tag der mündlichen Prüfung/Habilitation
2010-12-20

Online
URN: urn:nbn:de:hbz:82-opus-34949
URL: https://publications.rwth-aachen.de/record/63913/files/3494.pdf

Einrichtungen

Lehrstuhl für Allgemein- und Visceralchirurgie (533500-2)

Inhaltliche Beschreibung (Schlagwörter)
Kompartmentsyndrom (Genormte SW) ; Medizin (frei) ; intraabdominelle Druckmessung (frei) ; abdominelles Kompartmentsyndrom (frei) ; Blasendruckmessung (frei) ; abdominal compartment syndrome (frei) ; bladder pressure measurement (frei) ; intra abdominal pressure (frei)

Thematische Einordnung (Klassifikation)
DDC: 610

Kurzfassung
Die Blasendruckmessung (Intravesikuläre Manometrie IVM) stellt den Goldstandard der intermittierenden intraabdominellen Druckmessung dar. Aufgrund verschiedener Nachteile dieser Methode (indirekte Messmethode, Abhängigkeit von einer physiologischen Blasenfunktion, hoher Messaufwand) wurden in dieser Versuchsreihe zwei direkt intraabdominell platzierte Druckmesssonden (piezoresistive Manometrie PRM und Wasserkapselmanometrie WKM) im Vergleich zur IVM untersucht. Es wurde erwartet, dass die direkten Druckmesssonden aufgrund der geringeren Anzahl der einwirkenden Einflussgrößen präzisere Messergebnisse liefern würden. Außerdem wurde erwartet, dass die Messergebnisse der direkten Messsonden eine höhere Übereinstimmung miteinander als mit der IVM aufweisen würden. Die Untersuchung erfolgte an einem etablierten Schweinemodell. Es wurden eine physiologische Druckphase, eine Druckanstiegsphase (5 mmHg bis 30 mmHg) sowie eine Druckplateauphase (30 mmHg) unterschieden. Die intraabdominelle Druckerhöhung wurde über einen CO2 Insufflator erzeugt, welcher gleichzeitig als Referenzwert für die drei Messsysteme diente. In den beiden Druckerhöhungsphasen zeigte nur das PRM System keine signifikante Abweichung vom applizierten Insufflatordruck (durchschnittliche Abweichung -0,23 ± 2,1 mmHg (MW ± SA)). Die Grenzen der Übereinstimmung (definiert als durchschnittliche Abweichung vom Insufflatordruck ± 1,96 SA) zwischen angezeigtem und tatsächlichem Druck waren mit – 4,3 bis 3,8 mmHg am geringsten. Damit zeigte das PRM System die höchste Messpräzision. Das WKM System und die IVM zeigten beide signifikant zu niedrige Druckwerte an (durchschnittliche Abweichung IVM: -2,63 ± 6,8 (MW ± SA) mmHg, WKM: -2,86 ± 4,2 mmHg (MW ± SA)). Die Grenzen der Übereinstimmung zwischen angezeigtem und tatsächlichem Druck waren bei der IVM (-15,9 bis 10,7 mmHg) am größten, gefolgt von dem WKM System (-11 bis 5,3 mmHg). Die Druckdifferenz vor und nach dem Nullabgleich („drift“) war beim PRM System in der Phase ohne Druckerhöhung (PRM 0,93 ± 1,8 mmHg, IVM 1,69 ± 4,79 mmHg, WKM 3,07 ± 6,99 mmHg (MW ± SA)) sowie in der Phase mit erhöhtem Druck (PRM 0,51 ± 1,47 mmHg, IVM 2,29 ± 7 mmHg, WKM 2,06 ± 6,34 mmHg (MW ± SA)) am geringsten. Von den beiden untersuchten direkten Druckmesssonden zeigten nicht wie erwartet beide, sondern nur das PRM System eine höhere Messpräzision als die IVM. Zudem ergab das WKM System eine höhere Übereinstimmung mit der IVM und nicht wie erwartet mit dem PRM System. Nur das PRM System ergab im Vergleich der drei untersuchten Messsonden einen tolerablen Abweichungsbereich für ein Messsystem zur intraabdominellen Druckbestimmung. Nach dieser Untersuchung erschien daher das PRM System am ehesten zur intraabdominellen Druckmessung geeignet. Ob dieses Ergebnis auch für den klinischen Einsatz beim Menschen im Rahmen eines AKS zutrifft, sollte in zukünftigen Untersuchungen evaluiert werden.

Intravesical pressure measurement (IVM) is accepted as a standard method for intra-abdominal pressure measurement. Because of several limitations this method has (indirect measurement, time consuming, relies on physiologic bladder function) two methods for direct measurement of intra-abdominal pressure (piezoresistive pressure measurement PRM and water-capsule pressure measurement WKM) were compared to IVM. It was expected that the direct measurement methods would deliver more accurate results because of the fewer number of influencing factors in a direct measurement. It was also expected that the PRM and WKM would show a higher correlation than compared to IVM. The study was conducted with an established porcine model. The pressure measurements were done during physiologic pressure, during a stepwise pressure increase (from 5 mmHg to 30 mmHg) and during a continous pressure phase (30 mmHg). The intra-abdominal pressure was increased by carbon dioxide insufflation. The carbon dioxide insufflator was used as reference for IVM, PRM and WKM measurements. During both pressure phases only the PRM showed no significant difference to the applied pressure (average difference -0,23 ± 2,1 mmHg). Limits of agreement (defined as average difference ± 1,96 standard deviations) between displayed pressure an applied pressure were the narrowest indicating the highest precision. IVM and WKM significantly underestimated the applied pressure (average difference IVM: -2,63 ± 6,8 mmHg, WKM: -2,86 ± 4,2 mmHg, limits of agreement IVM: -15,9 to 10,7 mmHg, WKM: -11 to 5,3 mmHg). PRM showed the smallest measurement drift (difference before and after setting the measurement device to zero) during physiologic (PRM 0,93 ± 1,8 mmHg, IVM 1,69 ± 4,79 mmHg, WKM 3,07 ± 6,99 mmHg) and increased pressure (PRM 0,51 ± 1,47 mmHg, IVM 2,29 ± 7 mmHg, WKM 2,06 ± 6,34 mmHg). It was expected that both devices for direct measurement of intra-abdominal pressure would display a higher precision compared to IVM but only PRM did. It was also expected that PRM and WKM would display a higher correlation when compared to IVM but WKM displayed a higher correlation with IVM. Of the three devices for measurement of intra-abdominal pressure only PRM showed a tolerable difference to applied pressure in this study. This indicates that PRM is best suited for intra-abdominal pressure measurement. Whether or not this result is applicable in clinical use for intra-abdominal pressure measurement in patients with intra-abdominal hypertension or abdominal compartment syndrome is yet to be determined in future clinical studies.

Fulltext:
PDF