On the (non-)existence of efficient partnership dissolution mechanisms and the performance of combinatorial auctions

Heczko, Alexander; Ott, Marion; Kittsteiner, Thomas

doi:37630

On the (non-)existence of efficient partnership dissolution mechanisms and the performance of combinatorial auctions

Heczko, Alexander^RWTH*

2018

Verantwortlichkeitsangabevorgelegt von Alexander Heczko

ImpressumAachen 2018

Umfang1 Online-Ressource (85 Seiten) : Illustrationen

Dissertation, RWTH Aachen University, 2018

Veröffentlicht auf dem Publikationsserver der RWTH Aachen University

Genehmigende Fakultät
Fak08

Hauptberichter/Gutachter
Kittsteiner, Thomas (Thesis advisor)^RWTH* ; Ott, Marion (Thesis advisor)^RWTH*

Tag der mündlichen Prüfung/Habilitation
2018-10-17

Online
DOI: 10.18154/RWTH-2018-230415
URL: http://publications.rwth-aachen.de/record/749907/files/749907.pdf

Einrichtungen

Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre insb. Mikroökonomie (811510)

Inhaltliche Beschreibung (Schlagwörter)
Mechanism design (frei) ; VCG mechanisms (frei) ; core-selecting auctions (frei) ; k+1-price auctions (frei) ; partnership dissolution (frei) ; willingness-to-pay - willingness-to-accept disparity (frei)

Thematische Einordnung (Klassifikation)
DDC: 330

Kurzfassung
In der Literatur wird zwischen zwei verschiedenen Arten von Wertschätzungen unterschieden: Zwischen der Zahlungsbereitschaft (englisch: Willingness-to-pay (WTP)), die den maximalen Betrag angibt, den ein potenzieller Käufer zu zahlen bereit ist, und der Akzeptanzbereitschaft (englisch: Willingness-to-accept (WTA)), die den minimalen Betrag angibt, für den ein Verkäufer bereit ist zu verkaufen. Ein Unterschied zwischen der WTP und der WTA ist besonders relevant, wenn die Teilnehmer von Mechanismen nicht wissen, ob sie der Käufer oder der Verkäufer eines Objekts sein werden, denn dann müssen sie sowohl ihre WTP als auch ihre WTA bestimmen. Dies ist bei Mechanismen zur Auflösung von Partnerschaften der Fall. Partnerschaften sind unteilbare Objekte, die sich im Besitz von mehr als einem Partner befinden. Auflösungsmechanismen entscheiden, welcher Partner die Partnerschaft übernimmt und wie die anderen kompensiert werden. Im ersten Abschnitt dieser Dissertation bestimmen wir eine notwendige und hinreichende Bedingung für die Existenz eines effizienten Auflösungsmechanismus in einem independent private values Modell. Im Gegensatz zum Fall, in dem die WTP und die WTA übereinstimmen, kann die Existenz eines solchen Mechanismus nicht garantiert werden. Im zweiten Abschnitt analysieren wir einen Auflösungsmechanismus, der in der Praxis angewandt wird und effizient ist, wenn es keinen Unterschied zwischen der WTP und der WTA gibt: die k+1-Preis-Auktion. Wir zeigen, dass die k+1-Preis-Auktion schon bei einem beliebig kleinen Unterschied zwischen der WTP und der WTA ineffizient ist. Überschreitet der Unterschied einen bestimmten Wert, wollen die Partner nicht freiwillig an der Auktion teilnehmen. Aus diesem Grund analysieren wir Varianten der k+1-Preis-Auktion, die eine freiwillige Teilnahme garantieren. Im dritten Abschnitt untersuchen wir die Performance kombinatorischer Core-Selecting und Vickrey-Auktionen, mithilfe eines Experiments. Wir testen Gleichgewichtsvorhersagen unter der Annahme unvollständiger Information. Im Experiment finden wir vergleichbar hohe Anteile effizienter Allokationen in allen Auktionen, aber der Erlös und die Anteile der stabilen (Core-)Allokationen sind in der Core-Selecting-Auktion höher als in der Vickrey-Auktion. Dies gilt insbesondere in einer independent private values Umgebung, obwohl die Theorie diese bessere Performance der Core-Selecting-Auktion nicht vorhersagt. Die Core-Selecting-Auktion bietet Anreize, die eigene Wertschätzung zu überbieten und sie unter bestimmten Bedingungen auch zu unterbieten, was die Performance beeinträchtigen kann. Im Experiment reagieren die Teilnehmer auf diese Anreize, aber weniger ausgeprägt als vorhergesagt.

The difference between the willingness-to-pay (WTP) and the willingness-to-accept (WTA) has been widely studied and established in the literature. A WTP-WTA disparity is particularly relevant when the agents do not know whether they will be the buyer or the seller of an object, because then they are forced to assess both their WTP and their WTA. This phenomenon occurs in mechanisms to dissolve a partnership, i.e., an indivisible object that is jointly owned by more than one agent. Agents do not know ex-ante whether they will be buying the shares of other agents or selling their own share. Dissolution mechanisms decide which agent is to be awarded the partnership and how the others are to be compensated. The first section of this dissertation identifies a necessary and sufficient condition for the existence of an efficient dissolution mechanism in an independent private values model. In our setup - in contrast to the standard case, where the WTP and the WTA coincide - the existence of such a mechanism cannot be guaranteed. The second section analyzes a dissolution mechanism that is used in practice and is known to be efficient if there is no difference between the WTP and the WTA: the k+1-price auction. We show that even for an arbitrarily small difference between the WTP and the WTA, the k+1-price auction is inefficient. In addition, if the difference exceeds a certain threshold, agents are not willing to participate in the auction. Because of that, we analyze variations of the k+1-price auction which guarantee voluntary participation. The last section provides an experimental analysis of the performance of (combinatorial) core-selecting and Vickrey auctions. It contributes to the literature by explicitly testing equilibrium predictions under the realistic assumption of incomplete information. In the experiment, the proportion of efficient assignments is high for all auctions. The core-selecting auction performs better than the combinatorial Vickrey auction in generating revenue and in selecting stable (core) allocations. Interestingly, in an independent private values setting, the core-selecting auction is predicted to select fewer (eponymous) core allocations than the Vickrey auction and the data point in the opposite direction. The core-selecting auction provides incentives for overbidding the own valuation and - under certain conditions - also for bid-shading, which can hamper performance. The participants react to these incentives, though less pronouncedly than predicted.

OpenAccess:
PDF
(additional files)